home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 121889 / 12188900.003 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  5.1 KB  |  110 lines
  1. <text id=89TT3283>
  2. <title>
  3. Dec. 18, 1989: Now Wait Just A Minute
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1989    
  7. Endangered Earth Updates                            
  8. Dec. 18, 1989  Money Laundering                      
  9. </history>
  10. <article>
  11. <source>Time Magazine</source>
  12. <hdr>
  13. ENVIRONMENT, Page 68
  14. NOW WAIT JUST A MINUTE
  15. </hdr>
  16. <body>
  17. <p>By Eugene Linden
  18. </p>
  19. <p>     Since the dawn of the Green movement, critics have argued
  20. that environmentalists exaggerate the dangers that humans pose
  21. to planet earth and understate the resilience of nature.
  22. Historically, the naysayers have had a key influence on policy:
  23. they weakened the original Clean Air and Clean Water acts, and
  24. Reagan officials James Watt and Anne Burford nearly destroyed
  25. the Environmental Protection Agency. But a worsening environment
  26. has put the naysayers on the defensive as they struggle to
  27. explain ever dirtier air, moribund forests and lakes, oil
  28. spills, desertification and the ozone holes over the poles.
  29. </p>
  30. <p>     Still, while the critics may be down, they are not out. The
  31. public may think such issues as the imminence of global warming
  32. and the danger of toxic wastes are settled, but scientists do
  33. not. Their disagreements about ecological threats make life
  34. uncomfortable for the activists, who fear that any apparent
  35. uncertainty will give policymakers an excuse for inaction.
  36. Critics respond that environmental false alarms have produced
  37. bad policy. While some naysayers are economists, industrialists
  38. and bureaucrats who view environmentalism as an irrelevant
  39. disruption of the real business of the world, others are
  40. sophisticated scientists who maintain that the U.S. should not
  41. risk its economic security to prepare for ecocatastrophes that
  42. might never come to pass.
  43. </p>
  44. <p>     One formidable contrarian is Bruce Ames, a biochemist at
  45. the University of California, Berkeley. He contends that
  46. obsessive concern with cancer-causing chemicals in foods,
  47. pesticides and toxic wastes has produced a regulatory tangle at
  48. EPA and a superfluous Superfund to clean dump sites. Government
  49. restrictions on man-made chemicals are absurdly stringent in
  50. proportion to their risk, says Ames. He notes that while the
  51. public panicked last spring because of trace amounts of the
  52. synthetic growth regulator Alar found on apples, many fruits
  53. contain natural carcinogens in concentrations 1,000 times as
  54. great. Observes Ames: "Eating vegetables and lowering fat intake
  55. will do more to reduce cancer than eliminating pollutants."
  56. </p>
  57. <p>     Ames is a tough target for environmentalists because he
  58. devised the test that is used to determine whether chemicals
  59. are carcinogenic. Nonetheless, Janet Hathaway of the Natural
  60. Resources Defense Council argues that talk about natural
  61. carcinogens deflects attention from industry's responsibility
  62. for environmental risks. Ames, she says, exaggerates levels of
  63. natural toxins and understates the exposure to and effect of
  64. synthetic chemicals.
  65. </p>
  66. <p>     Another area of contention is global warming, which
  67. scientists fear could cause disruptive changes, such as a rise
  68. in sea levels. NASA official James Hansen told Congress last
  69. year that he believed the greenhouse effect had already arrived.
  70. Since then, that assertion has been widely challenged.
  71. </p>
  72. <p>     Among the most respected critics is Andrew Solow, a
  73. statistician at the Woods Hole Oceanographic Institution's
  74. Marine Policy Center in Massachusetts. Solow asserts that the
  75. computer models used to predict the greenhouse effect are so
  76. weak that they cannot even account for the modest 0.5 degrees
  77. C warming that has occurred over the past 100 years. "We all
  78. believe in the physics of the greenhouse effect," says Solow,
  79. "but to say almost anything about timing, the magnitude of
  80. change or its geographic distribution is more than we can do."
  81. </p>
  82. <p>     The scientist believes lack of computing power--as well
  83. as ignorance about such critical factors as the interactions
  84. between the oceans and the atmosphere, and the impact of clouds
  85. on surface temperatures--limits the ability to predict the
  86. greenhouse effect. "It's possible that Washington will see 96
  87. days of temperatures over 100 degrees F in the year 2010," he
  88. says, "but it's also possible that the U.S. will be economically
  89. impoverished because it unilaterally imposed draconian measures
  90. in anticipation of a greenhouse warming that never arrived."
  91. </p>
  92. <p>     Stephen Schneider of the National Center for Atmospheric
  93. Research responds that waiting for absolute certainty about
  94. global warming will produce many years of policy paralysis.
  95. Thomas Lovejoy of the Smithsonian Institution agrees, noting
  96. that societies may pay a price for doing nothing that outweighs
  97. the expense of prudent preparation. While the world hailed the
  98. 1987 Montreal Protocol, designed to reduce chlorofluorocarbon
  99. output, the destruction of the ozone layer continued to
  100. accelerate because of CFCs already in use. Atmospheric chemist
  101. Sherwood Rowland of the University of California at Irvine is
  102. worried that similar delays in dealing with global warming will
  103. produce a treaty that is "a perfect autopsy."
  104. </p>
  105.  
  106. </body>
  107. </article>
  108. </text>
  109.  
  110.